Из таблицы видно, что если раньше, дети по сложности воображения находились на 1, 2, 3 уровнях, то теперь эти показатели сдвинулись в сторону увеличения: 1 уровень вообще перестал существовать, основные показатели находятся в обоих классах на 3 уровне 66,7% в первом и 75,1% во втором, когда ранее этот процент детей отсутствовал в первом классе и во втором. В рисунках этих детей контур геометрической фигуры был основной деталью, но это уже был сюжет с добавлением фигурок и деталей. Что же касается гибкости и фиксированности образов и представлений, то и тут процентное соотношение детей количественно изменилось сильная фиксированность представлений отмечается теперь только 8,3% в обоих классах, фиксированность представлений слабая и гибкость воображения средняя имеется у 83,4% в первом классе и 71,5% во втором. Отсутствие стереотипности имеется теперь и у детей первого класса 8,3% и увеличилась во втором до 16,6%. Сравнительные результаты по данной методике представлены в рисунках 9 -14.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе, по распределению уровней сложности реализации творческого воображения представлены на рисунке 9.

Рисунок 9

Из приведенного выше рисунка отмечаем перераспределение в сторону увеличения показателя уровней творческого воображения, по сравнению с диагностикой проведенной в начале, эта цифра возросла к концу учебного года. Уменьшился показатель 1 и 2 уровней, увеличился 3 и 4.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе, по распределению уровней сложности реализации творческого воображения представлены на рисунке 10.

Рисунок 10

Здесь мы также замечаем сдвиг показателя уровней творческого воображения в сторону увеличение в конце года обучения, в сравнении с диагностикой проведенной до начала применения разработанной нами программы направленной на развитие воображения.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе по распределению гибкости воображения и фиксированности представлений, представлены на рисунке 11.

Рисунок 11

Отраженные в рисунке 11 результаты диагностики, проведенные в начале учебного года и результаты диагностики после применения нашей программы на практике, в конце года, показывают, что сильная фиксированность и негибкость воображения, практически доходит до нулевого показателя в конце года и появляется очень важный показатель «гибкость воображения», который является неотемлимым условием для реализации воображения в практической деятельности каждого ребенка.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе по распределению гибкости воображения и фиксированности представлений, представлены на рисунке 12.

Рисунок 12

В аналогии с первым классом, здесь также происходит увеличение показателей отвечающих за гибкость воображения и уменьшение показателя сильной фиксированности и ригидности воображения.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 1 «А» классе по определению стереотипности воображения, представлены на рисунке 13.

Рисунок 13

Как видно из рисунка 13 присутствовавшая в начале учебного года высокая стереотипность воображения, стремится вообще полностью исчезнуть, с преимущественным увеличением средней степени стереотипности воображения и появлением небольшого количества детей, про которых можно сказать, что эта стереотипия в воображении была преодолена.

Сравнительные результаты первоначальной и итоговой диагностик в 2 «Б» классе по определению стереотипности воображения, представлены на рисунке 14.

Рисунок 14

Из рисунка выше можно отметить появление практически полностью отсутствовавшего показателя средней стереотипности воображения, как минимум в два раза уменьшился показатель высокой стереотипности и увеличение показателя, имевшегося даже в начале учебного года, у небольшого количества детей, отсутствие стереотипности.